En résumé, les futurs gîtes se trouvent dans le périmètre classé du Logis du Puy Papin, avant toute modification sur les bâtiments ou tout dépôt de permis de construire, il est nécessaire de demander l’avis de l’architecte des Bâtiments de France (=ABF).

En synthétisant la situation, mon souhait : un rajout en ossature bois en un seul bloc rectangulaire alors que l’ABF exigeait deux rajouts carrés/rectangulaires en ossature bois de chaque côté du pilier.

Etant donné que nous avions déjà accepté ses modifications, à savoir remonter le mur du gîte 2 non pas en ossature bois mais en parpaing puis habillé de pierres et un rajout devant la piscine en forme rectangulaire au lieu d’arrondi, nous pensions arriver à convaincre cet ABF.

Et non, l’administration est reine en France. On a beau essayé argumenter en notre faveur, quand la fonction publique se sait souveraine, un simple particulier comme nous ne peut pas changer les choses. Par conséquent, nous aurons un “cube” pour la partie vestiaires et un autre “cube” pour la partie local technique de la piscine.

Les recours? aucun…

• nous avons donné tous les éléments au CDT de Vendée et par conséquent au CAUE, mais rien n’y fait. Pourquoi? l’institution des Bâtiments de France est étatique, alors que le CDT et CAUE ne sont que départementaux.
• de plus, les institutions, comme la DRAC, l’équivalent du SDAP (Service Départemental des Archives et du Patrimoine) au niveau régional, ne “peuvent pas mettre en défaut un des leurs collègues, ABF”.
• recours administratif? si on n’a pas l’impression d’avoir perdu notre temps, un recours avec l’aide de la Mairie de Pouzauges est possible et l’attente au minimum 3 (voire 4) mois pour que l’administration puisse prendre une décision.

Je ne pensais pas que pour des bâtiments en zone protégée, on pouvait subir autant de contraintes de la part des ABF. Je dirais même que c’est de l’abus de pouvoir pour un détail.

L’urgence est plus dans la réhabilitation du Logis du Puy Papin, qui se dégrade…

Fin d’un épisode non glorieux, mais j’espère que le PC modificatif sera maintenant accepté..

Entre Mai (signature du compromis de vente) et aujourd’hui, on pourrait dire que la rénovation, avant même que les travaux ne commencent, aurait fait couler beaucoup d’encre.

Les plans ont été modifiés pour se soumettre aux critères du CAUE et du CDT (=Comité de Tourisme)Vendée, puis pour finaliser le projet, nous avons soumis les plans à l’ABF.

Tout commence par l’envoi par mail de mon architecte au SDAP (=Service Départemental de l’Architecture et du Patrimoine) de la Vendée le mercredi 26.09.07. A l’origine les plans ont été envoyés pour choisir entre 2 solutions de plans et pour avoir un avis pour gagner du temps lors du dépôt de PC modificatif.
En « 1° » réponse, le secrétariat du SDAP prévenait l’architecte que l’ABF avait un délai de réponse de 15 jours.

Passé ce délai, le cabinet d’architecture relançait régulièrement le secrétariat (minimum 2 fois par semaine) pour avoir au moins un commentaire.

Le 23.10.07, lendemain du dépôt du dossier de subventions, la personne en charge de contrôler les dossiers de subventions au CG Vendée (=Conseil Général), qui s’inquiétait de cet avis manquant au dossier, a appelé une secrétaire aux ABF et a confirmé la raison de son appel par mail le même jour au SDAP pour recevoir plus rapidement cet avis. Ceci a eu pour conséquence que le SDAP a « recruté » une aide pour l’ABF. Cependant, cette personne, que la personne du Conseil Général et ou moi-même avons relancé régulièrement, nous a expliqué clairement qu’elle avait pris connaissance du dossier mais que son avis, elle ne pouvait pas nous le communiquer, car la seule et unique décision est celle de l’ABF en poste !!!

Le 08.11.07, cette “aide” devait tenter de voir son collègue pour lui soumettre le dossier le vendredi ou lundi et je devais la contacter si je n’avais pas de nouvelles de sa part le mercredi 14.11.07.

le 13.11.07, EXPLOIT mon architecte avait réussi à obtenir un RDV avec l’ABF à La Roche pour discuter d’un dossier également en attente en commun. Il en a profité pour passer notre dossier. Et là, l’ABF a avoué que la solution 2 l’intéressait mieux, mais qu’au lieu de mettre un bardage bois sur la partie ruine (d’ailleurs accordé par l’ancien ABF sur le PC original), il fallait remonter ce mur en parpaing puis habiller de pierres. Idée de surcoût acceptée par nous, car il avait trouvé l’idée de l’aménagement du local technique/vestiaires en ossature bois sympa.
De là, nous avons modifié et confirmé les devis pour pouvoir commencer les travaux, les artisans étaient prêts plus tôt que prévus. Pour nous, un avis donné, même tardif, était un avis valable.

Le 29.11.07, après avoir contacté mon architecte me confirmant pour la énième fois qu’il n’avait reçu aucune réponse, j’ai appelé la secrétaire, qui très « agréablement », a dit que l’ABF était débordé, qu’il ne rendrait pas d’avis écrits tout pendant qu’il ne serait pas allé sur site et qu’ils étaient tous conscients du retard pris dans ce dossier et souhaitait même que la décision soit prise rapidement car elle en avait marre que la personne du CG et moi-même n’arrêtions pas d’appeler. Mais, elle acceptait tout de même que je la recontacte le mercredi suivant (le 05.12).

Le 05 & le 06.12.07, impossible d’avoir cette gentille secrétaire car ne travaillait pas ! Le matin du 06.12, j’ai donc recontacté le CG pour savoir s’il avait des nouvelles de l’ABF. En retour de boomerang à midi, elle annonce qu’elle a réussi à joindre cette personne, qui lui avoue s’être déplacée sur le site pour découvrir le Logis du Puy Papin et nos bâtiments la semaine précédente et que l’idée de l’aménagement en « demi-cercle » n’était en adéquation avec le site, qu’il fallait qu’il contacte rapidement l’architecte…

Le 12.12.07 (donc une semaine après), n’ayant pas de nouvelles et l’architecte non plus, j’ai contacté directement l’ABF sur son portable pour lui expliquer la situation et mon point de vue. Il a évoqué son idée de forme plus carrée ou rectangulaire. Ensuite, j’ai contacté les différents artisans pour leur soumettre cette nouvelle idée. Satisfaite de leur réponse, j’ai donc confirmé par téléphone à l’ABF mon « accord » sur cette forme, mais il soumettait en plus l’idée de 2 boîtes carrées au lieu d’un ensemble rectangulaire et qu’il devait en parler d’abord avec l’architecte.
Le 12.12.07, l’ABF a donc envoyé un mail pour soumettre ses idées à l’architecte, au CG et moi-même et il communiquait même son portable pour aller plus vite…

Depuis lundi 17.12, l’ABF et mon architecte ont essayé de se contacter et ont réussi seulement ce jour (20.12), mais doivent prendre une décision logiquement demain mais avec cette idée de 2 boîtes.

Le résumé est loin d’être concis mais tant de choses et d’appels …

En clair, mon souhait : un rajout en ossature bois en un seul bloc rectangulaire, pour un côté :
• esthétique pour ma part,
• pratique –plus de place pour les vestiaires/local technique-
• et également pour une réduction de coût –les ouvertures sur mesures, les ossatures bois déjà commandées pour une question de délais, donc si changement… mais aussi, la chape, la recommencer ??? elle a été faite en même temps que celle de la piscine, logique, non ?…on peut s’arrêter là, cela devient plus qu’affolant…

A suivre…

Les exigences peuvent paraître également frustantes par rapport à notre projet car la Bâtisse, bien que classée mais inhabitée, semble être laissée à l’abandon. Si vous connaissez le propriétaire de ce Logis du Puy Papin, il faudrait insister pour que lui aussi remette à “neuf”, au moins pour l’embellissement des lieux et tout simplement pour éviter que ce Logis ne finisse par s’écrouler et que cela ruine nos efforts!